Frank Kalis

Immer wieder kann man Leute beobachten, die fragen, warum ihr LEFT JOIN Statement nicht das gewünschte Resultset zurückbringt.

Ganze Geschichte »

Gelegentlich fragt man sich, ob man wirklich so oft auf die Tastatur hämmern muß, oder ob man sich nicht das eine oder andere Zeichen oder Wort sparen kann. Klingt bekannt? Nun, zumindest mir geht es so. Generell ist das auch so in Ordnung, nur manchmal kann man dabei auch auf die Nase fallen. Wenn dann noch eine merkwürdige Syntaxauslegung ins Spiel kommt, wird es richtig interessant. Beispiel:

SELECT
 r.royalty
 , t.title
 , t.type
 , t.price
FROM
 roysched r
INNER JOIN
 titles t
ON
 r.title_id = t.title_id
ORDER BY
 r.royalty

Die Ergebnismenge wird hier nicht wiedergegeben. Das obige Beispiel läßt sich folgendermaßen "vereinfachen":

SELECT
 r.royalty
 , t.title
 , t.type
 , t.price
FROM
 roysched r
JOIN
 titles t
ON
 r.title_id = t.title_id
ORDER BY
 r.royalty

Das INNER Schlüsselwort kann man weglassen, da der INNER JOIN der Standard JOIN Type des SQL Servers ist. So weit, so gut!

Schaut man sich den Ausführungsplan an, sieht man, daß SQL Server NESTED LOOPS verwendet. Nun sind NESTED LOOPS gerade bei umfangreichen Abfragen nicht gerade optimal und darum kommt man vielleicht auf die Idee, den Server einen kleinen Hinweis mit auf den Weg zu geben, wie er den JOIN verarbeiten soll. Also schreibt man:

SELECT
 r.royalty
 , t.title
 , t.type
 , t.price
FROM
 roysched r
MERGE JOIN
 titles t
ON
 r.title_id = t.title_id
ORDER BY
 r.royalty

Was passiert?

Server: Nachr.-Nr. 170, Schweregrad 15, Status 1, Zeile 8
Zeile 8: Falsche Syntax in der Nähe von 'MERGE'.

Was soll das denn jetzt? Sieht doch syntaktisch einwandfrei aus. Ein Blick in BOL bestätigt dies. Warum also wird das Statement nicht ausgeführt???

Der Grund liegt darin, daß SQL Server bei der Verwendung des MERGE Hinweises (oder jedes anderen JOIN Hints) zwingend auf das INNER Schlüsselwort besteht. Ohne dem geht hier gar nichts. SQL Server ist hier nicht in der Lage, den INNER JOIN als Standard JOIN Typ anzuwenden. Also doch wieder ein paar Mal mehr auf die Tastatur hämmern

SELECT
 r.royalty
 , t.title
 , t.type
 , t.price
FROM
 roysched r
INNER MERGE JOIN
 titles t
ON
 r.title_id = t.title_id
ORDER BY
 r.royalty

Ah, unsere 86 Zeilen kommen zurück und der Ausführungsplan zeigt den MERGE JOIN an. "By design", also nicht wundern oder nachfragen.

Nicht wirklich. Da bei einem INNER JOIN nur die Werte beider Tabellen gefunden werden, bei denen die Spaltenwerte die per JOIN verknüpft werden, identisch sind, gilt folgendes:

A=B

was logischerweise auch bedeutet:

B=A

Von daher ist die Tabellenanordnung irrelevant. Intern wird der Query Optimizer von sich aus eine Entscheidung treffen, in welcher Reihenfolge auf die Tabellen am effektivsten zugegriffen werden kann.